Starp demokrātisko sociālismu un sociāldemokrātiju ir atšķirība, un tam ir nozīme

Politika
Demokrātiskais-sociālisms-sociāldemokrātija-1

Biedējošā mammīte un čampja / Getty

dock a tot alternatives

Lielākā daļa no mums ir dzirdējuši, kā Bernijs Sanders sevi dēvē par demokrātisku sociālistu. Liberāļiem šis termins uzbur attēlus Skandināvu tādas valstis kā Dānija, Zviedrija un Nīderlande ar universālu bezmaksas izglītību veselības aprūpe , un apmaksāts bērna kopšanas atvaļinājums. Mēs holandiešus apzīmējam kā demokrātiskus sociālistus, un holandiešiem bieži tiek piešķirts laimīgāko cilvēku tituls uz zemes. Tātad liberāļiem šķiet pašsaprotami, ka ir pareizs veids, kā rīkoties sociālismā. Citām valstīm tas ir izdevies, tad kāpēc mēs nevaram?

Sāra Silbigera / Getty

Bet, kad konservatīvie dzird terminu “demokrātisks sociālists”, viņi domā par Venecuēlu, kādreiz ar naftu bagātu valsti, kas izmēģināja sociālismu un šajā procesā zaudēja vairāk nekā 60% no IKP. (Salīdzinājumam - ASV lielās depresijas laikā IKP samazinājās par 28%.) Pagājušajā gadā Venecuēla piedzīvoja 2 miljonu procentu inflācija . Tas, kas notiek Venecuēlā, ir murgs, ko vairums no mums var saprast, un noteikti ne tas, ko kāds no mums vēlas Amerikas Savienotajām Valstīm.

Nesen es tiešsaistē sastrīdējos par sociālisma tēmu. Tas bija nonācis drauga Facebook pavedienā, kad mēs runājām par veselības aprūpes izmaksām, zāļu kompānijas vadītāju ārpuskontroles algām un par to, kā mums vajag kaut ko tuvāku viena maksātāja sistēmai. Kāds vīrietis ielēca pavedienā, lai pastāstītu mums, ka tas ir sociālisms un vai mēs gribam beigties kā Venecuēla ?! Man tas šķita ļoti nepatīkami, jo man ir draudzene, kas pārcēlās uz Nīderlandi un regulāri dalās ar stāstiem par savu apskaužamo pozitīvo pieredzi tajā, kas man acīmredzami bija labi pārvaldīta sociālistiska valsts.

Es iebildu, ka Venecuēla, Padomju Savienība, Ķīna, Kuba nav labi sociālisma piemēri, jo katrā no šiem gadījumiem korupcija valdošās klases vidū lika valdībām pāriet uz kaut ko tuvāku autoritārismam. Ar sociālismu es domāju, ka visiem vajadzētu gūt labumu. Ja tikai valdošās šķiras ieguvumi un visi pārējie cieš, un nav demokrātiskas sistēmas, lai to mainītu, tas, protams, nav demokrātisks sociālisms, un kāpēc pasaulē konservatīvie ir tik apņēmības pilni pārprast šo jēdzienu? Uh, tas nav tik grūti .

Bet es sajutu niegu vēderā. Man vajadzēja zināt - ko ir precīza atšķirība starp Venecuēlu un Nīderlandi? Kāpēc vienam tas izdevās, bet otram tik katastrofāli? Un, ņemot vērā, ka Amerikas valdībā ir tik daudz korupcijas, kas man liek domāt, ka mūsu sociālisma versija nenonāktu līdzīga Venecuēlai? Kura izpratne par sociālismu ir pareiza - labējie vai kreisie? Un vai ir kāda atšķirība, kad to saucat demokrātisks sociālisms?

Sērija apraide Freakonomika palīdzēja atbildēt uz maniem jautājumiem.

Ziemeļvalstu ekonomika nav sociālistiska demokrātija. Viņi sevi dēvē par sociāldemokrātijām, sacīja Kolumbijas universitātes profesors un Kolumbijas universitātes Ilgtspējīgas attīstības centra direktors Džefrijs Sakss. Tā ir ļoti liela atšķirība. Viņi sevi vispār nesauc par sociālistiem, jo ​​lielākā daļa produkcijas, lielākā daļa ekonomikas uzņēmumu ir privāti, korporatīvi. Bet tas, ko viņi dara, kas ir diezgan atšķirīgs no Amerikas Savienotajām Valstīm, ir tas, ka viņi savāc daudz vairāk kopējos nodokļu ieņēmumos un pēc tam izmanto šos papildu ieņēmumus, lai sniegtu daudz vairāk sabiedrisko pakalpojumu nekā ASV nodrošina.

Demokrātiskais sociālisms. Sociālistiskās demokrātijas. Sociāldemokrātijas. Pirmie divi ir viens un tas pats, nevis tas, ko mēs vēlamies. Sakot demokrātisku sociālismu vai sociālistisku demokrātiju, mēs faktiski sakām sociālismu, ko izvēlējusies tauta.

Tas, ko Sachs saka, mums tā vietā vajadzētu saukt par Skandināvijas valstīm, ir sociāldemokrātijas ar jauktu ekonomiku. Tas var izklausīties kā uzmācīgi nitpicky atšķirība, bet atšķirība ir svarīga.

Ir vērts norādīt, ka Džefrijs Zakss nav tikai vecs aizlikts akadēmiķis. Viņš ir gājis šo gājienu. Gadu desmitiem viņš ir konsultējis valdības visā pasaulē, kā vislabāk izkļūt no nabadzības vai pāriet no komunisma uz tirgus ekonomiku. Viņš personīgi ir bijis liecinieks tam, kāda veida valdība mēdz vislabāk darboties lielākajai daļai cilvēku. Viņš īpaši vēlas, lai cilvēki izprastu šo jauktās ekonomikas jēdzienu sociāldemokrātijas kontekstā.

(Tas) nozīmē, ka ekonomikā ir tirgus sistēma, ieskaitot privātīpašumu un tirdzniecību, tirgus funkcijas, kā arī piedāvājumu un pieprasījumu. Bet tai ir arī valdība - valdība, kas var vadīt skolas vai nodrošināt veselības aprūpi, policiju un ugunsdzēsības dienestu utt. Tā ir jaukta ekonomika.

Tas ir tas pats, kas tīrais sociālisms. Mums jāpārtrauc lietot vārdu sociālisms. Pēc Saha teiktā, sociālistiskā ekonomika tradicionālajā ekonomikas lietojumā un politiskajā vēsturē - lai arī tas ir termins, kas ticis izmantots visdažādākajām lietām - parasti nozīmē ekonomiku, kas organizēta ap sociālo īpašumtiesībām, kas varētu nozīmēt valsts īpašumtiesības, vai arī tas varētu nozīmēt kooperatīva īpašumtiesības, vai dažos skatījumos tas ir nozīmējis darba ņēmēju īpašumtiesības, vai citādi interpretējot, pilsoņu īpašumtiesības. Bet ideja ir tāda, ka tā ir sava veida sociāla piederība ražošanas līdzekļiem.

Tas nepārprotami neapraksta Ziemeļvalstu ekonomiku, uz kuru liberāļi tik bieži atsaucas, kad mēs apspriežam sociālismu. Šīs valstis nav sociālistiskas. Viņi pat nav demokrātiski sociālisti . Katram no viņiem ir jaukta ekonomika, ko Sachs raksturo, un tie ir daudz tuvāk vairuma liberāļu ideālam.

Vēl viens punkts, kurā aplūkoja aplādi, bija tas, ka, lai arī mēs varam domāt par Venecuēlu kā sociālistu, dažos kritiskos veidos arī apraksts neatbilst viņiem. Sociālismā īpašums ir domāts kā kopīgs īpašums. Venecuēlā valdība pilnībā pārņēma visu un pēc tam to šausmīgi nepareizi pārvaldīja. Līderi veica autoritāru kontroli, bagātinot sevi uz savas tautas rēķina. Eksperti nav vienisprātis, ko nosaukt par Venecuēlas katastrofālo ekonomiku. Valstī notika it kā demokrātiskas vēlēšanas, taču daudzi eksperti un politiskie līderi nepērk rezultātu kā likumīgu, tostarp ASV

baby formula online store

Tas, ko mēs saucam par lietām, ir svarīgi. Niansei ir nozīme. Man ir neērti, ka es nepareizi sapratu atšķirību starp demokrātisko sociālismu un sociāldemokrātiju tādā mērā, ka es par to strīdējos tiešsaistē un pat sev jautāju: vai es esmu sociālists? Mūsdienu jauniešu vidū sociālisms ir tikpat populārs kā kapitālisms . Bet, kad kāds saka, ka viņiem ir labvēlīgs skatījums uz sociālismu, kādu valdību viņi attēlo? Ja viņi attēlo Ziemeļvalstis, tad viņi īsti nerunā par sociālismu. Viņi runā par sociāldemokrātijām ar jauktu ekonomiku. Un tur ir liela atšķirība.

Dalieties Ar Draugiem: